遠(yuǎn)在美國(guó)的劉女士自稱為繼母和生父出資買房，對(duì)方口頭約定房屋歸其所有，但卻私自將房屋登記在他們名下。為此，劉女士將繼母和父親起訴到法院，索要房產(chǎn)。記者昨天獲悉，順義法院一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求，原告上訴后，二審法院維持原判。

　　劉女士稱，她的繼母卓女士在順義某小區(qū)獲得拆遷購(gòu)房?jī)?yōu)惠指標(biāo)，但因經(jīng)濟(jì)條件所限，一直沒有購(gòu)買。2005年12月，繼母和生父提出希望其出資購(gòu)買。承諾購(gòu)買后產(chǎn)權(quán)歸其所有。為此，她于2005年12月和次年1月先后從美國(guó)匯款數(shù)萬(wàn)美元用于購(gòu)房，并隨后陸續(xù)匯款用于裝修等。但在去年4月，繼母和生父卻將該房屋登記在二人名下。劉女士認(rèn)為，二人的不誠(chéng)信行為侵犯了其合法權(quán)利，故訴至法院要求判令房屋歸其所有。庭審中，劉女士向法官提交了電話錄音和兩份匯款單，以證明她與二被告曾口頭約定房屋歸其所有及對(duì)房屋出資的情況。

　　對(duì)此，卓女士辯稱，該房屋是她使用拆遷優(yōu)惠指標(biāo)，由她與劉先生共同出資購(gòu)買的，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其自始至終從未認(rèn)可過將該房屋的所有權(quán)贈(zèng)與原告。原告對(duì)房屋從未出資，故房屋與劉女士沒有任何關(guān)系。劉女士的父親則認(rèn)為，女兒所陳述的事實(shí)與實(shí)際情況相符，同意女兒的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案房屋登記在二被告名下，為二被告共同共有。電話錄音中，卓女士并未明確承認(rèn)劉女士的主張，且劉女士提交的兩份匯款單中并未注明匯款的性質(zhì)與用途，并不能證實(shí)房屋由其出資。(記者 顏斐)